汪燕与马运超民间借贷纠纷一审民事判决书

山东省日照市东港区人民法院

民 事 判 决 书

（2018）鲁1102民初8361号

原告：汪燕，女，1973年11月5日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。

委托诉讼代理人：李学斌（汪燕之夫），男，1973年8月6日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。

被告：马运超，男，1984年3月22日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。

委托诉讼代理人：唐宽达，山东舜铭律师事务所律师。

原告汪燕诉被告马运超民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪燕的委托诉讼代理人李学斌，被告马运超及其委托诉讼代理人唐宽达到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告汪燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款5万元及利息；2、诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2018年1月份，被告分两次向原告借款用于公司经营，出具了欠条并约定了利息。至2018年2月8日约定还款日期，后被告未还款，经催要无果。为此特向法院起诉，请求支持原告诉请。

被告马运超辩称：借款不属实，被告未收到原告任何款项，依法驳回原告诉求。

本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。

原告汪燕提交证如下：《借条》二份，证明被告借原告款项并约定利息。

被告马运超质证意见为：对上述证据真实性无异议，但借条形成是原告胁迫被告所签，签订借条在原告给被告的公司日照市魔桥网络科技有限公司，系打款之后，该款项是公司所用，不是被告个人使用，与原告起诉被告民间借贷无关。

被告马运超提交如下证据：证据一、《股东入股合同》一份、证据二、《收款回单》一份，该两份证据证明原告与被告公司之间存在股权纠纷，不存在民间借贷纠纷；证据三、日照市魔桥网络科技有限责任公司的《工商登记资料》。

原告汪燕质证意见为：对证据真实性无异议，签完《股东入股合同》后，原告出资了5万元，但后来想退出，被告个人已答应，并将该5万元向原告出具了借条；对《工商登记资料》不再质证。

本院经审查，原、被告提交的上述证据均与本案具有关联性，真实有效，本院予以确认并在卷佐证。

根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，双方于2017年10月6日签订《股东入股合同》，约定甲（被告）乙（原告）双方共同投资日照市魔桥网络科技有限公司。该合同第二条载明股东及其出资入股情况原股权构架：马运超90%、马红涛10%新股权构架：马运超67%、汪燕23%、马红涛10%。乙方出资总额20万元从甲方90%中出让23%股权给乙方，并需从工商局做正式变更，登记公司章程；乙方资金到账分3期，存放后乙方不得撤回已存资金；该资金存放于甲乙双方共有公司账户（开户行：中国银行股份有限公司账号：23×××81）。如预期某一阶段一年未实现，乙方有权解除此合约，并按实际入账金额退出股权。1、第一期资金5万元一周到位……2、第二期资金5万元……3、第三期资金10万元……。合同第六条第一款约定，转股：公司为了正常经营，不允许转让股权，只可退出。合同还约定了其他条款内容。

上述合同签订后，原告分别于2017年10月11日（0.7万元）、2017年10月16日（0.5万元、0.5万元）、2017年10月22日（0.5万元）、2017年10月25日（1万元）、2017年11月2日（1.8万元）累计向双方约定的账户（账号：23×××81）转账5万元。

后，原告要求退出，不再投资转账。经协商，被告于2018年1月3日为原告出具第一份《借条》，内容为“借条今借汪燕3万（叁万元整），使用到2018年2月1日，超过使用日期按月息2分（1万元200元利息）计算，具体计算利息以当天未还款金额计算”。被告于2018年1月18日给原告出具第二份《借条》，内容为“借条今借汪燕2万（贰万元整），按月息3分计算（6000元/月），约定2018年2月8号付清，按实际当时未结算金额计算利息”。

经原告催要未果，原告遂持上述《借条》以双方之间存在民间借贷关系为由，将被告诉至本院，要求被告偿还借款5万元及利息。

诉讼中，被告自认其在2017年找原告洽谈共同投资无人超市业务，约定由原告分三期出资20万元；后在原告出资第一期5万元后不再出资，同时多次找被告要求撤股，因投资款用于公司业务使用，公司没有资金退股，退股需股东签约，故在原告胁迫下为原告出具了涉案借条。被告对胁迫事实未提交证据，但认可原告到其办公室索要上述款项，其为原告出具涉案借条时，第一次是原告自己，第二次是原告带着3岁的孩子。诉讼中，原告认可出资属实，但退股当时被告已答应并出具借条、约定利息。

另查明，日照市魔桥网络科技有限公司成立于2012年9月24日，现股东为：马运超、马洪涛，被告马运超为该公司法定代表人。

本院认为，本案争议的焦点为：双方之间是否存在借贷关系。

根据当事人陈述、举证及自认，本院做如下分析认定：1、原被告双方经协商签订《股东入股合同》，原告在陆续投入第一个5万元后，未再进行后期投资，且多次找被告要求退股，因《股东入股合同》是原、被告双方签订，且约定原告自被告处受让23%的股份，可见原告意欲退股，找上述合同的相对人（被告）协商退出、退款事宜，并无不当。2、被告抗辩原告将涉案的5万元打入公司账户，但该账户是原、被告双方在上述合同中约定的打款账户，该账户是双方指定的，被告亦是明知的；原告受让了被告的股份，其协商退出后向被告主张权利，并无不妥。3、被告抗辩其为原告出具《借条》系受到原告的胁迫，但对胁迫事实未提交证据；且其在庭审中自认原告到其处索要款项，其为原告出具《借条》时，原告一次是一个人，一次系带着3岁的幼子。可见，被告系成年男性，原告作为女性且携幼子至被告处索要款项，胁迫被告的可能性不大。4、涉案两份《借条》出具时间间隔半个月，明确写明“借条”，其上“还款期限”及“利息约定”的内容不一，清晰明确，落款亦由被告签字兼捺印，可见，上述《借条》在出具时，被告作为完全行为能力人对“还款时间”及“利息约定”均进行了推敲与斟酌，系慎重之举。故，基于以上理由，本院认为，原告找被告索要退股款项，因款项已消耗，经协商，上述应退款项作为借款，由被告为原告出具了载有借款期限及利息的《借条》，对该事实，本院予以确认。原告自被告处取走《借条》，双方在借条上未“备注”其他内容，可见双方之间达成借贷意向，本院对双方之间存在借贷关系的事实予以确认。

民事活动应当遵循诚实信用原则，依法成立的借款合同，对当事人具有法律约束力。被告为原告出具《借条》，应按《借条》约定的时间偿还原告借款本息，逾期不还，应当承担违约责任。因原告主张的本金均已到期，本院予以支持；对原告主张的借款期限内利息及逾期利息，本院均按月利率2%予以支持，双方约定的超出法律规定的部分，本院不予支持。

综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：

一、被告马运超于本判决生效之日起十日内偿还原告汪燕借款本金3万元；

二、被告马运超于本判决生效之日起十日内偿还原告汪燕借款本金3万元的利息（以本金3万元为基数，按照月利率2%，自2018年1月3日计算至实际给付之日）；

三、被告马运超于本判决生效之日起十日内偿还原告汪燕借款本金2万元；

四、被告马运超于本判决生效之日起十日内偿还原告汪燕借款本金2万元的利息（以本金2万元为基数，按照月利率2%，自2018年1月18日计算至实际给付之日）；

五、驳回原告汪燕本案的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费1050元，减半收取525元，由被告马运超负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。

审判员刘善霞

二〇一八年十一月十四日

法官助理徐文杰

书记员付雅敏