在借款合同纠纷中，保证期间与诉讼时效的衔接常成争议焦点。本案以莒县农村商业银行诉马某等六人借款合同纠纷为范本，解析“担保人履行担保责任通知书”签字的效力，为企业与金融机构追偿债权提供实操指引。
一、案件基本事实与争议焦点
2011年5月31日，马某与原莒县农村信用合作联社陵阳信用社签订《个人借款合同》，借款60万元，借款用途为“借新还旧”，期限至2012年5月20日。罗某、商某、刘某龙、刘某福、刘某杰作为连带责任保证人，与原告签订《保证合同》，约定保证期间为“主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年”。
核心争议：债权人在保证期间届满前后向保证人发送《担保人履行担保责任通知书》并获其签字，能否构成保证人同意继续承担保证责任？保证期间是否因签字行为而重新起算或中断？
二、保证期间与诉讼时效的区分：法律逻辑的基石
保证期间是确定保证人承担保证责任的法定期间，不发生中止、中断和延长。而诉讼时效适用于债权请求权，可因主张权利而中断。本案中，主债务履行期届满日为2012年5月20日，故保证期间至2014年5月20日届满。
根据判决书查明事实：
“原告分别于2012年5月28日、2015年9月2日、2016年10月4日向被告马先庆催收上述借款本金及利息” “原告于2016年5月18日向被告罗永明催收上述借款本金及利息，被告罗永明在担保人履行担保责任通知书上签字”
关键点在于：2015年、2016年的催收行为均发生在保证期间届满之后（2014年5月20日之后），此时保证责任是否已经消灭？
三、法院裁判要旨与法律方法
法院最终判决保证人承担连带清偿责任，其核心逻辑并非保证期间中断，而是保证人通过签收催收通知书的行为，作出了“同意继续履行保证责任”的意思表示，视为成立了新的保证合同或对原保证债务的重新确认。
判决书原文引述：
“被告罗永明、商永军、刘廷龙、刘纪福、刘延杰对该笔借款承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告马先庆追偿”
法院并未直接阐明“重新确认”的推理过程，但结合最高人民法院相关司法解释精神，保证期间届满后，保证人签收催收通知书并明确愿意继续承担保证责任的，法院应予支持。本案保证人在《担保人履行担保责任通知书》上签字，即构成这种确认。
实操步骤建议：
- 债权人在保证期间届满前，应通过可留存证据的方式（挂号信、公证送达、当面签字）向保证人主张权利。
- 若保证期间已过，债权人应要求保证人签署“同意继续承担保证责任”的书面文件，而非单纯签收催收通知。
- 建议在通知书中明确载明：“本人确认对原债务承担连带保证责任，并同意保证期间重新计算”。
四、延伸思考：企业改制后的债权承继与风险防控
本案还涉及原莒县农村信用合作联社改制为农商银行后的债权承继问题。判决书载明：
“2014年3月25日，莒县农村信用合作联社经中国银行业监督管理委员会山东监管局批准，改制为山东莒县农村商业银行股份有限公司，原莒县农村信用合作联社的债权债务由山东莒县农村商业银行股份有限公司承担”
法院确认原告主体适格，体现了法人合并、分立的债务承继规则。对企业而言，在签订合同时应关注交易对手的主体变更情况，及时取得债权债务承继的证明材料。
五、结语与行动指引
本判决提示：保证期间是“除斥期间”，债权人必须严格把握；事后补救虽可能成功，但风险极大。建议：
- 金融机构建立保证人台账，提前60日启动催收程序。
- 对保证期间即将届满的，及时通过诉讼或发函方式中断时效。
- 若遇保证人拒签，应通过公证送达或起诉方式固化权利。
作者：唐宽达，山东舜铭律师事务所
来源：裁判文书网，案号：（2017）鲁1122民初2263号